这两天，一段浙江省龙港市某小学老师体罚学生的视频在网络流传。视频中一名男教师将一名女学生从座位上拖拽到讲台附近，对学生不但有推倒托、把手脸等不道德，还多次用尺子鞭打学生。

当晚，当地社会事业局公布通报称之为：该教师体罚学生不道德有误，对当事教师停职检查，先前将根据事件调查结果不予严肃处理。AAE这名男教师的上述奇特惩戒的不道德，似乎早已容忍了合理性的边界，而沦为赤裸裸的体罚。

因此，当地方监管部门祭典出有免职等罚单，舆论场未引起多少非议，也少有人喟叹老师无法管学生了。这固然说明了公道在人心的老理，更加解释正在热议的教育惩戒权，只不过底线也许十分明晰。AAE教师应该具备惩戒学生的权利，堪称天道大不相同。

我们悬挂在嘴边的师道尊严，才是来自下面这句古训：凡学之道，严师不解。师严，然后道尊;道尊，然后民知敬学。中国青年报社社会调查中心最近的组织的一项调查表明：68.2%的受访者坦言现在中小学老师不肯严管学生的情况广泛，74.3%的访谈中小学生家长反对学校引进教育惩戒制度。

或因民意如此，顶层设计近来加快推展了教育惩戒权有法可依的制度进程。今年6月23日，中共中央、国务院印发《关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》，其中明确提出制订实施细则，具体教师教育惩戒权。今年11月22日，教育部发布了《中小学教师实行教育惩戒规则(印发稿)》，具体教育惩戒是教师遵守教育教学职责的适当手段和法定职权。

AAE也有人担忧教育惩戒权会被欺诈，这种担忧有其适当，但无法高估。拿浙江龙港某小学再次发生的这起体罚事件来看：一则，是不是合法的教育惩戒权，基础教育中都不存在极端体罚恶例的概率，从教育部公开发表曝光的违背教师职业不道德十项准则问题来看，体罚事件并不少见。二则，拖拽、鞭打、把手脸、推倒托等不道德，界定其性质并难于。有人担忧一旦惩戒权落地，无法从量上厘清合法惩戒与失格体罚的区别。

事实上，纾缓这个担忧最差的办法，就是架构类似于陪审员制度一样的合议审查会制度。教育者、专家学者、家长与学生代表、监管部门、媒体舆论等几乎可以构成议事小组，几乎可以对于棘手的个案性质界定得出公义的辨别。

AAE惩戒是出于教育的目的，体罚则是基于暴力的逻辑。教育惩戒权不是体罚的避风港，无论什么年代，为人师者总要谨慎用于职业权利、关爱孩子的健康成长。

本文来源：米6体育官网app下载手机端-www.qichaovip.com